由于华盛顿的恶劣天气，航班被推迟了，我发现自己撞到了待机。在洛根（Logan）登上航天飞机的飞行时，教练看上去很饱。一个空姐看到我挣扎并朝着头等舱示意。“那里有一个开放的座位，”她小声说。“考虑一下您的幸运日！”
在第三排时，我立即认出了坐在我现在是我的空座椅上的那个男人的轮廓。我们进行了一次对话，分享了我们职业生活的快照30分钟，我说：“您似乎与哈佛大学有很多接触点。你是那里的兼职吗？”
他停了下来，慢慢笑了笑，然后问：“如果我告诉你我的名字叫拉里·萨默斯，这对你来说意味着什么？”
我希望飞机吞噬我。是的，我猜到了。我只是不太相信。
我们继续谈论，当他得知我正在拉开“角色景观”的要求，以向慈善家提供有关他们应该给予什么的指导，他说：“很有趣。好吧，您的任务很明显。您只需要找到麦当劳的性格并将其传福音即可。”
纠正前财政部长似乎是不合适的，但是我内心的一些东西却被拒之门外。将影响角色形成的工作与全球食物链的自动逻辑相结合，这是我在这项工作中已经感觉到的挑战的核心。您如何将美元和美分应用于如此深厚而综合的人类教师？意志，思想和心脏的事务是否真的有可能被制定和乘以，您可以将甜点分解为其成分比例的方式，并保证每次相同的结果？
萨默斯的冲动是可以理解的。坦率地说，他在想像自己是经济学家，假设慈善事业的“影响力”必须意味着大规模的范围。但是，如果麦当劳的隐喻是致命的缺陷，这不仅是对有兴趣补货的慈善家，而且是为了改善生活和社区的任何资助者的工作，该怎么办？
事实证明，我的犹豫并不独特。Every practitioner I met who led an organization that was effectively shifting people’s orientation of value and changing communities for the better testified that, while of course they wanted to amplify the good they were discovering to help more people in more places, today’s philanthropic idolization of scale was too often missing the point — and even damaging organizations’ ability to fulfill their founding missions. In short, donors were asking their grantees the wrong questions — all in the name of Bentham.
“我们从人际关系方面思考；捐助者认为ROI。”许多最具变革性组织的领导人都以不同的方式告诉我。
阅读有关的全文扩展慈善事业由安妮·斯奈德（Anne Snyder）在有效慈善事业中心。
