听到一些批评家的讲述，该国最大的基金会是由不关心不平等并寻求保护现状的人们领导的。但是可用的数据表明了完全不同的东西。
当CEP在2016年春季在总统大选之前调查了基金会首席执行官时，我们了解到，他们认为财富的集中和伴随不平等是最紧迫的问题，在未来几十年中会影响社会，近三分之二的受访者指向它。气候变化和环境紧随其后。
当被要求确定最有前途的实践以解锁更多基础影响时，这些相同的基金会领导者命名了他们从他们试图首先帮助的人的经验中学习的努力，并寻求从资产者的知识和经验中学习。承担更多的风险和增加的协作是第三和第四通常命名的做法。
看，我们可以辩论基金会领导者在采取这些观点的运作程度，或者他们是否被董事会和捐助者广泛分享。而且，当然，我对特定的基础有很多批评，可以更广泛地指出基金会实践的领域，这些领域顽固地抵抗了变革，例如许多资助者不愿为更多非营利组织提供长期的一般运营支持。
但是，关于基金会领导人观点的数据表明，其某些批评家对“大慈善事业”的描绘充其量是讽刺漫画，而且最坏的是小说。
The fact is that leaders of major foundations and some of the biggest critics of philanthropy seem to agree both on inequality being the key issue of our time and on the need for foundations to work to ensure they’re in touch with, and learning from, those closest to the issues they seek to address.
这就是我们告诉我们的数据。
此外，CEP自己的存在和经验表明了许多基金会从最接近这些问题的基础中获得坦率，关键的反馈的承诺。当然，这是我们在过去近二十年中所做的很大一部分 - 通过我们的研究和我们提供给数百个个人基金会的评估，提升了非营利组织，拒绝申请人和预期的受益人的观点，并有望受益人。通过我们的青年倡议。
If we step away from the pundits’ discussions about philanthropy that I have characterized in my previous two blog posts, and instead look at the practice of at least larger foundations, the past 20 years might best be characterized as the “Seeking to Improve Era.” How else to explain the use of the Grantee Perception Report (GPR) by more than 350 foundations or the growth of firms like Bridgespan and Arabella that consult to — and develop the specialized knowledge needed by — foundations and major donors? How else to explain the vibrant — if still under-funded — array of philanthropy-serving organizations, both regional and national, including organizations like Grantmakers for Effective Organizations (GEO) and CF Leads that have grown rapidly as funders seek to improve?
阅读有关的全文慈善实践由Phil Buchanan在有效慈善中心的中心。
